Carta a George B. Moore en defensa del anonimato

No sé por qué escribimos, querido George.

Y a veces me pregunto por qué más tarde
Publicamos lo escrito. Es decir lanzamos
una botella al mar, harto y repleto
de basura y botellas con mensajes.
Nunca sabremos
a quién ni adónde la llevarán las mareas.
Lo más probable
es que sucumba en la tempestad y el abismo.

Sin embargo, no es tan inútil esta mueca de náufrago.
Porque un domingo
usted me llama de Estes Park, Colorado,
me dice que ha leído cuanto está en la botella
(a través de los mares: nuestras dos lenguas)
y quiere hacerme una entrevista.
Después recibo un telegrama inmenso
(lo que se habrá gastado usted al enviarlo).
En vez de responderle o dejarlo en silencio
se me ocurrieron estos versos. No es un poema,
no aspira al privilegio de la poesía
(no es voluntaria).
Y voy a usar, así lo hacían los antiguos,
el verso como instrumento de todo aquello
(relato, carta, drama, historia, manual agrícola)
que hoy decimos en prosa.

Para empezar a no responderle,
no tengo nada que añadir a lo que está en mis poemas,
dejo a otros el comentario, no me preocupa
(si alguno tengo) mi lugar en la historia.
(Tarde o temprano a todos nos espera el naufragio.)
Escribo y eso es todo. Escribo: doy la mitad del poema.
Poesía no es signos negros en la página blanca.
Llamo poesía a ese lugar del encuentro
con la experiencia ajena. El lector, la lectora
harán o no el poema que tan sólo he esbozado.

No leemos a otros: nos leemos en ellos.
Me parece un milagro
que algún desconocido pueda verse en mi espejo.
Si hay un mérito en esto –dijo Pessoa–
corresponde a los versos, no al autor de los versos.
Si de casualidad es un gran poeta
dejará cuatro o cinco poemas válidos,
rodeados de fracasos y borradores.
Sus opiniones personales
son de verdad muy poco interesantes.

Extraño mundo el nuestro: cada día
le interesan cada vez más los poetas;
la poesía cada vez menos.
El poeta dejó de ser la voz de la tribu,
aquel que habla por quienes no hablan.
Se ha vuelto nada más otro entertainer.
Sus borracheras, sus fornicaciones, su historia clínica,
sus alianzas o pleitos con los demás payasos del circo,
tienen asegurado el amplio público
a quien ya no hace falta leer poemas.

Sigo pensando
que es otra cosa la poesía:
una forma de amor que sólo existe en silencio,
en un pacto secreto entre dos personas,
de dos desconocidos casi siempre.
Acaso leyó usted que Juan Ramón Jiménez
pensó hace mucho tiempo en editar una revista.
Iba a llamarse “Anonimato”.
Publicaría no firmas sino poemas;
se haría con poemas, no con poetas.
Y yo quisiera como el maestro español
que la poesía fuese anónima ya que es colectiva
(a eso tienden mis versos y mis versiones).
Posiblemente usted me dará la razón.
Usted que me ha leído y no me conoce.
No nos veremos nunca pero somos amigos.
Si le gustaron mis versos
qué más da que sean míos / de otros / de nadie.
En realidad los poemas que leyó son de usted:
Usted, su autor, que los inventa al leerlos.

JEP

"La lectura mantiene vivos a los hombres que han muerto pero que han escrito. Y más vivos a los que, vivos, están leyendo."

Gerardo Rod, un muy buen escritor muy poco conocido.

Eduardo Casar

El siete de octubre del dos mil nueve se murió Gerardo Rod.

Fue mi alumno en 1997 en la Escuela de Escritores de la Sogem, y me dio miedo cuando lo vi en el salón porque tenía una cara de lobo y se fue convirtiendo y acabó siendo en cierta forma mi maestro, porque cuando pensaba en hacer algo siempre se me ocurría pensar qué pensaría él de lo que estaba yo haciendo: esos son los maestros que nos van dando el norte, aunque no ocurra muy conscientemente, ya luego se podrá añadir la conciencia.

Se me murió: el señor cáncer se lo fue comiendo desde que comenzó 2009. Le fue comiendo el cáncer las orillas y el fondo, y un día comenzaron a salirle otros dientes hasta que se murió su cáncer de comerse a sí mismo. Y se acabó su cáncer con Gerardo. Y Gerardo acabó con el cáncer de la manera más definitiva. El cáncer ya no existe...

Gerardo Rod, en cambio...

Yo lo quería a Gerardo desde el fondo, y me quedo muriendo con él y todavía, con todo el fondo gris y ese charco inclinado.

Quisiera contarle al que quiera leerlo cómo era aquel, quién era y qué hizo en lo que a mí concierne, sin intentar averiguar más allá de la vida que él me dijo o dejó que supiera.

En 1997 entró a la Sogem donde yo daba un taller que invitaba a escribir. Cuando lo vi me dio miedo, porque Gerardo Rodríguez Arcovedo (es el nombre completo) se dejaba toda la barba que le salía y entonces la barba le trepaba hasta muy cerca de los ojos. (Siempre quise saber cómo sería su cara sin la barba, una cosa que también me ha pasado con Engels.)

¿Cómo sería su cara sin la barba? 

No puedo imaginarla, pero siempre voy a querer imaginarla aunque nunca voy a poder imaginarla.

Además tenía canas y una arracada de plata en la oreja izquierda, y mucho pelo, peinado hacia atrás con algún fijador que lo domaba.

Tenía la voz muy fuerte, tan proyectada hacia adelante que en las mesas de junto se nos quedaban viendo, como queriendo entrar o salirse de la conversación ajena.

Cuando tengo un alumno que me da mucho miedo intento que se ponga de mi lado; le pregunto qué piensa, reconozco su nombre, le demuestro que dudo de manera sincera. Porque dudo de manera sincera. Con Gerardo fuimos simpatizando entre los dos, rebasamos el borde de las clases, disolvimos las clases, nos hicimos amigos poco a poco. Nos tomamos los tragos. Nos fumamos la pipa de la conversación que entrelaza con humo amanecer con música con los descubrimientos.

Por cierta época yo hacía una especie de taller literario individual con Enrique Fernández Castelló sobre la novela que él estaba escribiendo y entonces invité a Gerardo a juntar su opinión con la nuestra, y es que todos los escritores que se respeten a sí mismos (y entre ellos) siempre hacen una especie de taller con los amigos que más admiran y cuyas opiniones más aprecian. Los que no tienen amigos no lo hacen.

Izamos un triángulo que parecía una vela, y luego Rod y Enrique siguieron conversando y estrechando una sintaxis que flotaba entre lecturas y proyectos de escritura. La vela se fue ampliando con la participación telar de la Alma Velasco.

El Fondo Editorial Tierra Adentro publicó el único libro de Gerardo:Historias como cuerpos. Yo escribí y firmé la cuarta de forros. Es el número 246 de esa colección, donde apenas cupo porque ya estaba llegando (Rod) a la edad límite que permitían en esos tiempos los criterios de la colección.

Invito a los editores que lo editaron a que lo reediten, pero como van a decir que por política editorial no lo hacen, entonces invito a cualquier editor a que lo haga: es un libro de cuentos de verdad. Cuentos que logran ser cuentos literarios, no son tramos de historias o pedazos de textos, anécdotas de paso.

Era escritor Gerardo, aunque ya se murió. Como Pessoa, como Pedro Salinas, como Cavafis, como Rilke, como Julio Cortázar. Lo cual no quiere decir que uno no pueda seguir hablando con su pensamiento articulado y sonoro. Porque la lectura mantiene vivos a los hombres que han muerto pero que han escrito. Y más vivos a los que, vivos, están leyendo.

Rod nació en el Estado de México en 1963, aunque yo siempre pensé que era de Mérida porque ahí creció y hasta allá regresaron las partes más dispersas de su cuerpo. Y también porque cuando ya estábamos más o menos borrachos él comenzaba a inflexionar en tonos yucatecos. Allá (en Yucatán) desplegó también su talento como fotógrafo, que le reconocieron. Fue también editor, en Conaculta y sm y otros lados que no me sé muy bien.

Cuando alguien me preguntaba algún dato microscópico sobre la obra de Cortázar yo le hablaba a Gerardo y él sí se lo sabía.

Dejó inéditas como tres novelas, que yo sepa, una de ellas llamada El cadáver del deseo y al menos otros libro de cuentos. Andamos viendo quién quiere publicarlas.

Amó la música que amaba, la demás no mucho que digamos. Cuando le dije que Sabina (quien, por cierto, me fue presentado por Leticia Mainou hace ya muchos años) no me convencía, me armó un curso intensivo sobre el joven Sabina que terminó al final por convencerme.

Escribo sobre Gerardo Rod. ¿Cuál es el asunto con Rod, más allá de los afectos míos? Era un muy buen escritor, que no era conocido, pero que hizo mucho con su literatura y por la literatura, hizo talleres, reprodujo escritores, vivió para eso, desplegado, curioso, intenso y laberinto. Y creo que ese puede ser el caso de muchos, no como Rod porque todos son muy individuales, pero sí muchos.

Nuestra literatura tiene grandes escritores dispersados, dispersos. En Colima, en Tamaulipas, en Guerrero, en Coahuila, en Nayarit y en todos los estados del país y en el etcétera de varios kilómetros cuadriculados por la lengua española. Existen muchos escritores muy buenos, muy queridos por todos los que son sus allegados, pero sus nombres no salen en los periódicos de la capital, y ahí se acaba la historia de sus repercusiones.

Qué lástima. Qué feo, palabra. Qué poca, difusión.

Todos conocemos a alguien de inmensidad que ya no existe como gente y peatón. Todos tenemos vidas muy complejas y muy interesantes, y familias donde hay (como diría Ruy Sánchez) “prosa de intensidades”: una tía loca, secretos, sobre todo socorros, una ola singular que no puede ser sustituida, alguien que no cabe en los números.

Todos tienen un nombre que quisieran.

Y yo quiero decir Gerardo Rod.~

marzo de 2010, Letras Libres

Peña, Salinas y el chupacabras: un aborto de Quetzalcóatl

1

Francisco Uribe mira el performance sin inmutarse, como quien ve un perro. Sus ojos, más que ver, reflejan con imparcialidad el ambiente: jóvenes indignados que reclaman a gritos un voto informado.

En un círculo, media docena de jóvenes bailan con máscaras de cartón que simulan serpientes aztecas. Todos están unidos por un rebozo que es la piel de una víbora. De la cola nace un chupacabras y tres personajes con máscaras del expresidente Salinas de Gortari: un aborto de Quetzalcóatl.

La máscara de Salinas se repite, pero la escena es distinta. Salinas, de un blanco impecable, saca a pasear a su perro: un joven con una máscara de Peña Nieto que va arrastrando las rodillas y orinando todos los semáforos a su paso. El perro Peña es amigable, sin embargo, tiene arranques de furia a su paso entre la muchedumbre.

“El perro es dócil, manso, manipulable como Peña Nieto”, dice Héctor, quien sostiene la correa del perro Peña.

Una sábana de nubes borroneadas deja filtrar el sol mientras todos se dirigen al Ángel de la Independencia.

La chamarra de Francisco es un instrumento para medir el ánimo de la protesta: Raída con costuras en los bordes, manchada de fluidos, descuidada como su barba; sin embargo, él se mantiene lúcido en sus ideales: “Con el general colombiano, Peña Nieto va a seguir ensangrentando al pueblo, mientras los demás tengan su Big Cola y su café”.

-¿Qué representa #YoSoy132?- se le pregunta a Francisco.

-YoSoy132 es el ser o no ser, es la diferencia, es somos porque somos. El espíritu está despierto, pero la carne no. Los gobernantes les imponen el bastón, es decir, ellos quieren caminar, pero los van a obligar a usar un bastón. Como a nosotros, que nos dicen que estamos locos y nos inyectan.

“Yo tengo 65 años, ellos apenas 20. Yo he recorrido 20 mil kilómetros. A mí me desaparecieron los que mataron a Colosio. Lo que hago ahora es la operación Caballo de Troya. #YoSoy132 tiene que ser un Caballo de Troya”.

Francisco tiene 20 mil kilómetros atrapado en la misma canción: “Yo soy combate frontal, operación uno en acción directa, relámpago el águila, y no puedo dar pasos atrás o en falso”…

Francisco es un náufrago perdido en la multitud, tiene prisa porque prometió volver al Centro de Asistencia e Integración Cuemanco, un lugar donde llevan a todos los vagabundos con desórdenes mentales, como él. Francisco desaparece como un escapista.

2

Las frases en las pancartas son animales filosóficos que caminan por encima de los jóvenes. Son jaulas de papel que exhiben un estado de ánimo: “Si estás leyendo esto, estás cambiando México”; “Si no nos dejan soñar no los vamos a dejar dormir”; “Y la verdad es que estoy bien enojada, bien pinche triste”; “Antes de que nos olviden haremos historia”.}

Al fondo de la marcha se ve la cabeza de Peña Nieto convertida en una calavera peligrosa. Alrededor de él la gente sostiene globos negros que dicen “No más PRI”, cartulinas que advierten: “Peligro. Sólo tu voto en contra de él nos salvará”.

Iván, un estudiante de posgrado de la UPN, analiza: “Recordando el pasado de México, vamos a entrar en un estado de tristeza y malestar permanente. Nuestra sociedad no logra transformar los sentimientos en acciones y los jóvenes que representan la rebeldía no llegan a concretar sus emociones”.

Prometeo cuenta: “Si Calderón me da miedo, Peña Nieto me da pavor”.

Jonathan, un joven escritor, dice: “Vamos a regresar a un estado de imposición, el país seguirá sumergido en el miedo y en la ignorancia; pero los movimientos sociales van a seguir”.

Eduardo se uniría a la revolución, pero antes consultaría a la Asamblea #YoSoy132 para trazar un plan de acción. Pero no cree que la gente tome las armas, “la mayoría está educada por la televisión”, señala.

Para Ingrid el regreso del PRI a Los Pinos es un deja vú. “Votar es reclamar”, dice con la conciencia de una colegiala. “No lo vamos a golpear, pero sí le haríamos un alboroto”. Para ella la vía de la revolución es el diálogo y no la violencia.

“Si EPN fuera un hombre de buenas intenciones, el PRI ya lo hubiera asesinado”, indica un letrero que carga Paulo, un preparatoriano.

Ana Reyes interpreta a Frida en su pintura Las dos Fridas. Su imaginación es una puerta al pasado: “Con Peña Nieto el país va a retroceder, lo que hemos logrado en los últimos años se va a borrar del mapa. No debe ganar el PRI, la ley de las cosas es el cambio”.

Según ella la imagen de Frida se sostiene en la búsqueda de justicia y en contradicciones ideológicas. “Yo sufrí dos accidentes graves en mi vida, uno en el que un autobús me tumbó al suelo… el otro accidente es Diego”, grita su otredad.

3

Las consignas al pie del Ángel y afuera de Televisa Chapultepec son un líquido que corre veloz entre los manifestantes: “Si hay imposición, habrá revolución”; “Enrique, culero, privatiza tu agujero”; “Aquí se ve que Peña Nieto presidente no va ser”; “Felipe, ojete, nos tienes hasta el copete”.

Ahí va un manso rebaño que se indigna si alguien pinta con aerosol las paredes o las puertas de Televisa. Máscaras de Salinas que beben Coca-Cola y fuman Marlboro. Estampas en contra de una dictadura copetona.

Del cielo caen unas cuantas gotas como si se embarraran con cariño. Los jóvenes se van de Televisa, como si lanzaran una piedra a un charco, espantando a los renacuajos del fondo.

Alejandro Saldívar, 24 de junio de 2012, Proceso

Illustration for Gargantua by François Rabelais, published in Œuvres de Rabelais (Paris: Garnier Freres, 1873), Book I, vol. 1, ch. XXXVIII, opposite page 116.

Hojita de Chagall

Un poema de Francisco González León (México, 1862)

Solariega

Estas casas amuebladas
que sus dueños nunca habitan:
viejas casas misteriosas,
viejas casas que dormitan...
Entornadas las vitrinas,
apenumbran las estancias espaciosas;
casi nunca, nunca hay rosas
sobre el huerto displicente,
y es un sueño de hojas secas
el espejo de la fuente.

Y quién sabe qué misterio de poesía
se difunde en el sahumerio
de la vieja mueblería...
Y quién sabe de qué cosas estén llenas
las garrafas de las cavas
y las grandes alacenas...

Se insinúan en los pretiles virreinales
los cantares de torcazas,
y hay frescuras conventuales
en las sombras de esas casas.

Casas de hosco Mayordomo,
de pretérita cancela,
de católica vejez.
Casas como fue la casa de mi abuela
donde anduvo mi niñez...

Sombras Tenebrosas de Burton (Afiche)

Harry Potter

Imágenes

en The Guardian

All the President's Men (1976)

Jason Robards

IMDB

Directed by
Alan J. Pakula

Writing credits
Carl Bernstein		(book) &
Bob Woodward		(book)
William Goldman		(screenplay)

	Dustin Hoffman	...	Carl Bernstein
	Robert Redford	...	Bob Woodward

DEBATE #YoSoy132 [Completo salvo fallas de transmisión original)

"El progreso moral ha avanzado tanto que rebasa la capacidad material"

EL PROGRESO MORAL

Muchos problemas se atribuyen a la degradación moral, pero muchos otros se deben al progreso moral.

Se supone que tal progreso no existe, y que, de haberlo, está rebasado por el progreso material. Pero sucede lo contrario: el progreso moral ha avanzado tanto que rebasa la capacidad material. El desarrollo tecnológico, productivo, institucional, no cambia el mundo con la rapidez que exige la conciencia.

Fritz Kunkel, un psicoanalista cuyos libros ya no circulan (fuera de uno, excelente: La formación del carácter, Paidós), decía que la capacidad de acción debería avanzar paralelamente al desarrollo de la conciencia. Tanto la fuerza sin conciencia como la conciencia sin fuerza acaban mal. Esto es obvio cuando aumentan los recursos sin que aumente la conciencia de cómo usarlos bien. Pero tener mayor conciencia que recursos también crea problemas.

En otros tiempos, las personas no se sentían tan mal si fumaban o estaban pasadas de peso, si no educaban a sus hijos con los métodos más modernos, si no participaban en la vida cívica, si su matrimonio no era tan perfecto, si no avanzaban rápidamente en el trabajo y en su posición social, si no hacían ejercicio, aprendían idiomas, viajaban por el mundo, sabían desenvolverse en la web, tenían títulos universitarios o usaban desodorantes. Asumir (ya no digamos realizar) tantas exigencias simultáneas, y estar conscientes de todos los progresos todavía no alcanzados, puede ser aplastante.

Hace no tantos milenios, el infanticidio era normal. No escandalizaba ni al patriarca Abraham, que estuvo a punto de ofrecer a Dios el sacrificio de su hijo. Hace no tantos siglos, la esclavitud era normal. No escandalizaba ni a Bartolomé de las Casas, que, en defensa de los indios, propuso la importación de esclavos negros. Todavía en el siglo XIX, el honor se lavaba en un duelo. A principios del XX, la guerra no escandalizaba ni a las mejores conciencias europeas. Charles Péguy y muchos otros fueron a la primera Guerra Mundial con la alegría de participar en algo noble, épico, glorioso. Todavía hoy, los himnos nacionales cantan así la guerra.

El desprestigio de la guerra es un progreso recientísimo, una mutación de la conciencia moral que apareció en el siglo XX, destruyó un fetiche milenario y tendrá consecuencias. La más obvia: alguna forma de gobierno mundial.

Más reciente aún es el reclamo de transparencia del poder, un progreso que rompe con la tradición del secreto de Estado, y que también tendrá consecuencias. Por lo pronto, gobiernos de mayor calidad.

En otros tiempos, el imperialismo, la conquista, la violencia, las hambrunas, la miseria, la discriminación, la pena de muerte, el mal trato a los subordinados, las mujeres, los niños, los pobres, los presos, los animales, los bosques, los mares y el ambiente parecían realidades de la vida, no escándalos que exigen solución inmediata.

La no violencia de Gandhi y Martin Luther King, los enjuiciamientos de Nuremberg y de Pinochet, el pacifismo, los movimientos por el desarme y los derechos humanos, el repudio a la pena de muerte, la defensa de la vida y la naturaleza, la nueva conciencia contra el genocidio y los abusos del poder, el feminismo, la defensa de los consumidores, son progresos recientes.

El siglo XX fue tan genocida y científico al destruir la vida que, quizá por lo mismo, acabó siendo un siglo de mayor conciencia moral. Y han sido los progresos morales, que sí existen y que son confrontados con el progreso material, los que han hecho sentir (con razón) que estamos mal. Pero no hay que perder de vista la historia: estamos mal con respecto a unas exigencias mayores que nunca.

El progreso moral no está exento de ambigüedades. ¿Qué decir de la consigna pacifista Better red than dead? ("Mejor soviético que muerto")? Era como buscar la paz diciendo: "Mejor nazi que muerto", a la manera de Neville Chamberlain, el ministro británico que trató de evitar la segunda Guerra Mundial dejando avanzar a Hitler. Legitimar el derecho de conquista no favorece la paz, sino la violencia.

Lo deseable es que todo se arregle pacíficamente, pero basta con alguien decidido a usar la fuerza contra los que renuncian a la fuerza (y aprovechándose de eso, precisamente), para que el buen deseo resulte contraproducente: para que todo dependa de la fuerza (del abusivo).

Aunque parezca más bonito quedar del lado de los ángeles, la nueva conciencia moral es muy poco realista cuando exige no usar la fuerza jamás. El uso de la violencia legítima contra la violencia abusiva es lo sensato, mientras llega el día (si llega) en que nadie quiera abusar.

Gabriel Zaid, Reforma, julio de 2010

"Belleza robada" (1996) de Bertolucci

imagen de http://lacinematkdejoemarlango.blogspot.mx/

Luces

Acceso a la Información

El 12 de junio de 2002, por unanimidad de todos los grupos parlamentarios, la Cámara de Diputados aprobó la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública en México. Fue la primera reforma a la estructura del sistema político –y quizá la única de esa trascendencia- realizado en el “sexenio del cambio”, encabezado por el panista Vicente Fox.

Fue también uno de los primeros avances tangibles para reglamentar el artículo 7º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que consagraba, desde 25 años atrás, el derecho a la información como parte de la primera gran reforma política que inició formalmente el proceso de transición a la democracia.

En esos momentos pocas fuerzas sociales alcanzaron a percibir las dimensiones del cambio fundamental al sistema político que representaba obligar a todas las instancias del Poder Ejecutivo federal a publicar de manera completa los datos relacionados con contrataciones, licitaciones, presupuesto, nóminas, deliberaciones para la toma de decisiones, etc.


seguir leyendo: Acceso a la Información, Periodismo y Redes Sociales, Escenarios Futuros (Primera Parte)

"“¿Quién manipula detrás de estas paredes?”: #YoSoy132

ACABAR AHORA CON LA SOCIEDAD APANTALLADA INFORMÁNDOTE, DUDANDO, PENSANDO, OBSERVANDO, COMPARTIENDO, HACIENDO CLIC.

Imágenes y días

Brigadas informativas #YoSoy132

Irrumpe The Guardian (Traducción Completa de su nota)

Nota publicada el jueves 7 de junio de 2012 por The Guardian, firmada por Jo Tuckman.


 La cadena de televisión más grande de México vendió a políticos prominentes cobertura favorable en su noticiero insignia, en programas de entretenimiento y utilizó estos mismos programas para desprestigiar a un popular líder de izquierda; según documentos vistos por The Guardian. 

Los documentos- que consisten en decenas de archivos de computadora - emergen apenas unas semanas antes de las elecciones presidenciales del 1 de julio, y coinciden con la aparición de un movimiento de enérgica protesta que acusa a la cadena Televisa de manipular su cobertura a favor del candidato líder, Enrique Peña Nieto.

Los documentos que parecen haber sido creados hace varios años, incluyen:

• Un esquema de honorarios aparentemente cobrados por elevar el perfil de Peña Nieto a nivel nacional, cuando era gobernador del Estado de México.

• Una estrategia detallada en los medios de comunicación diseñada explícitamente para torpedear la candidatura presidencial del candidato izquierdista Andrés Manuel López Obrador en las pasadas elecciones, quien es ahora el más cercano rival de Peña Nieto. 


• Pagos que sugieren que la oficina del ex presidente Vicente Fox ocultó el gasto desorbitado en promoción en los medios de comunicación.

Si bien no ha sido posible confirmar la autenticidad de los documentos - que han sido entregados a The Guardian por una fuente que trabajó en Televisa - extensas verificaciones han demostrado que los nombres, fechas y situaciones que se mencionan en gran medida coinciden con los acontecimientos.

También hay evidencia de que las acciones sugeridas en las propuestas tuvieron lugar. Las acusaciones llegan en un momento crucial para Peña Nieto, el candidato de la nebulosa ideológica llamada Partido Revolucionario Institucional: las últimas encuestas de opinión muestran que su ventaja sustancial comienza a erosionarse así como el rol de Televisa como formador de reyes políticos se ha convertido en un tema central de campaña.

En un país donde la lectura de periódicos es muy reducida y el alcance de Internet y televisión por cable sigue siendo limitado a las clases medias, Televisa-y su rival TV Azteca - ejercen una poderosa influencia sobre la política nacional.

Televisa, el mayor imperio mediático en el mundo de habla española, controla alrededor de dos tercios de la programación de los canales de televisión abierta en México. Los documentos parecen haber sido desarrollados por Radar Servicios Especializados, una empresa de marketing a cargo de un vicepresidente de Televisa, Alejandro Quintero.

Contactado por The Guardian, Televisa se negó a aclarar la relación entre Radar y la empresa principal, o el papel de Quintero en las dos empresas sin antes ver los documentos. Un portavoz se negó a comentar sobre las acusaciones sin ver los archivos. "No podemos dar una opinión acerca de información y / o documentos que no conocemos", dijo.

Muchos de los archivos vistos por The Guardian fueron guardados con el nombre de Yessica de Lamadrid, quien en ese momento era una empleada de Radar y amante de Peña Nieto.

De Lamadrid, dijo a The Guardian que ella creía que los documentos eran falsificados. Ella dijo que los proyectos de promoción que preparó para los políticos no ponían contenidos a la venta.

Uno de los documentos es una presentación de PowerPoint que explícitamente declara su objetivo de asegurarse que "López Obrador no ganará las elecciones de 2006". Esa elección disputada vio al candidato de izquierda perder una amplia ventaja y terminó con él alegando haber sido engañado.

Al parecer el documento fue creado poco después de la medianoche del 4 de abril de 2005, horas antes de que el presidente Fox informara haberse reunido con los jefes de Televisa y TV Azteca.

Fox enfrentaba crecientes críticas al impugnar a López Obrador, entonces alcalde de la Ciudad de México, por una disputa de planificación de menor importancia. El documento describe medidas a corto plazo para controlar la reacción como un período de duelo nacional por el recientemente fallecido Papa Juan Pablo II para distraer la atención de la creciente polémica. 


Al día siguiente, Fox declaró un día de luto por el pontífice.

Estrategias a más largo plazo proponían "desmantelar la percepción pública de que López Obrador es un mártir / salvador", aumentando la cobertura de noticias de la delincuencia en la capital y revisando viejos casos de corrupción que involucraban a sus antiguos aliados. El plan también preveía " Promover historias personales de crímenes sufridos [en la capital] por las celebridades del mundo del espectáculo" e "instando a los habitantes de la casa de Big Brother" a hacer lo mismo. Algunas celebridades de Televisa lo hicieron, tanto en los programas del mundo del espectáculo y en la versión mexicana de la emisión de Big Brother en Mayo.

El documento también informa que los guionistas de un popular programa de sátira política semanal llamado El Privilegio de Mandar debían hacer que el personaje que representaba a López Obrador en el programa pareciera "torpe" e "inepto". El episodio final del programa, transmitido inmediatamente después de las elecciones de 2006 - cuando el resultado del recuento aun estaba pendiente- - terminó con un discurso no-humorístico de un actor llamando a López Obrador a aceptar la derrota.

Un ex empleado de Televisa, que no es la fuente de los documentos-, dijo a The Guardian que asistió a reuniones de la empresa donde se discutió la estrategia Anti-López Obrador. "Había una estrategia y había un cliente que pagaba mucho dinero", dijo la fuente.

La mayoría de los otros documentos son estrategias y presupuestos aparentemente destinados a la promoción de clientes políticos a través de anuncios de televisión y programas.

Estos incluyen tres hojas de cálculo Excel tituladas "Enrique Peña Nieto: Presupuesto 2005-2006", al parecer creadas al inicio de su mandato como gobernador del estado de México.

Las tres hojas de cálculo detallan cerca de 200 informes de prensa, entrevistas y reportajes. La primera versión precisa el coste total de estos servicios a 346,326,750 pesos (unos 36 millones de dólares en ese momento, uno £ 23 millones hoy). El último incluye una "reducción del 50% ".

Un documento en papel que contiene las mismas cifras observadas por The Guardian fue citado por López Obrador durante el debate presidencial del mes pasado, en el que repitió sus demandas de que Peña Nieto es un producto de la televisión. Peña Nieto y Televisa sugirieron que el documento - publicado por primera vez en la revista de izquierda Proceso en 2005 - podría haber sido una falsificación.

El documento fue obtenido por el periodista de investigación Jenaro Villamil, que siempre se ha negado a revelar la identidad de su fuente. En el pasado, Televisa ha acusado a Villamil de estar en una misión para desprestigiar a la empresa.

Preguntado sobre si el estado de México había pagado por la cobertura de Televisa, el equipo de campaña de Peña Nieto se negó a comentar. En una respuesta por escrito, David López, quien es el encargado de comunicación de Peña Nieto y anteriormente ocupó el mismo cargo en el Estado de México, dijo: "Durante el periodo de Enrique Peña Nieto como gobernador del Estado de México (de 2005 a 2011) no existieron contratos de ese tipo. " López añadió que "todos los contratos de comunicación para la publicidad de las actividades del gobierno y las cifras en cuestión han sido transparentes y puestas en Internet."


Los políticos mexicanos han sido criticados por gastar pródigamente para promover los logros de sus administraciones, en medio de sospechas de la contabilidad paralela que enmascara el coste real para el público.


El experto en medios Raúl Trejo dijo que los tipos de prácticas que se detallan en el documento no parecen ser ilegales bajo la ley mexicana, pero, si es cierto, no son éticas. El único documento que detalla los servicios prestados al parecer, se refiere a una campaña de televisión para el quinto informe de gobierno del presidente Fox dirigido a la nación el 1 de septiembre de 2005.

El documento describe una "cuota aceptada " de 60 millones de pesos (alrededor de US $ 6 millones), que abarcan la producción de seis anuncios de televisión con Fox, así como la formación en medios de comunicación a cinco de sus ministros y una serie de entrevistas con ellos. The Guardian ha verificado y al menos tres de las entrevistas se llevaron a cabo. La sección que podría resultar más controvertida se refiere a las modalidades de pago que sugieren una manipulación deliberada para ocultar la magnitud del gasto. 

El documento dice que "tal como se acordó" la oficina presidencial ha sido facturada directamente por sólo 3 millones de pesos, y agregó que las facturas por los restantes 57 millones de pesos serán enviadas cuando "la oficina presidencial nos diga a que otras partes del gobierno facturar y por cuales servicios".

Los archivos también contienen propuestas, presupuestos y material promocional que involucran a varios otros políticos incluyendo al ex gobernador del estado de Tamaulipas, Tomás Yarrington acusado por los fiscales estadounidenses de lavado de dinero para el cártel del Golfo. Los abogados de Yarrington han negado las acusaciones de lavado de dinero.

Otro político mencionado en los documentos, el ex senador Demetrio Sodi, dijo que no tenía conocimiento de una estrategia de promoción elaborada por Radar poco antes de su intento fallido de convertirse en alcalde de la Ciudad de México.

Sodi dijo que era poco probable que el documento fuera una falsificación, pero insistió en que nunca había pagado por una cobertura favorable. Sugirió que el documento podría haber sido creado por personas que, sin saberlo él, querían apoyar su candidatura.

Ninguno de los otros políticos mencionados en los documentos ha hablado con The Guardian. La actual ola de protestas en contra de la percepción de los trucos sucios en los medios se desencadenó el 10 de mayo, cuando Televisa restó importancia a una protesta contra Peña Nieto en una universidad privada en la que estaba dando un discurso de campaña - y luego dio amplia cobertura a las acusaciones que afirmaban que la protesta había sido organizada por alborotadores-no alumnos.

Uno de los manifestantes en una manifestación reciente ha llevado un cartel que decía: "Ni siquiera mi madre me manipula como Televisa".

Como las protestas contra la supuesta parcialidad de los medios se acelerará, Televisa esta interesada en demostrar que su cobertura es equilibrada. En la actualidad cubre el movimiento de protesta en detalle, y las anclas de sus principales noticieros pusieron a Peña Nieto en una entrevista agotadora. La compañía ha anunciado que emitirá el próximo debate presidencial el 10 de junio en su canal más popular, que durante el primer debate se reservó para un show de talentos.

El ex empleado de Televisa, dijo que mientras que la compañía estaba feliz de promover a Peña Nieto, cuando "él era el mejor producto", esto no necesariamente significa un compromiso a largo plazo. La fuente señaló que antes de la campaña sucia en su contra, López Obrador estaba en muy buenos términos con ellos. "Nunca pierda de vista el hecho de que este es un negocio. La lealtad es con la posición, no con la persona. "

Traduccion libre: Ricardo Tapia

Cofeco, doblada

 Javier Corral Jurado

El pasado 24 de enero, cuando la Comisión Federal de Competencia resolvió en votación de 3 a 2, no autorizar la fusión de las empresas de Emilio Azcárraga Jean y Ricardo Salinas Pliego, Televisa-Iusacell, expresé frente a las manifestaciones de júbilo que se dieron, incluso entre voces expertas, que no echáramos las campanas al vuelo y no debíamos bajar la guardia frente al proceso. No sólo porque estaba a disposición de las televisoras el recurso de reconsideración, sino porque sabíamos de las presiones que se habían ejercido sobre ellos, y la apretada votación que resolvió negativamente el asunto. Además los términos de la resolución, desde entonces, abrían la puerta para modificar la decisión. Era de suponerse que sobrevendrían más presiones, conforme se acercara más la fecha de la elección.

Las presiones han triunfado, primero sobre Miguel Flores Bernés, el comisionado que hizo la mayoría con Eduardo Pérez Mota y Rodrigo Morales Elcoro, y esto orienta al conjunto del organismo antimonopolios que, a partir de este miércoles, pierde esa categoría - diríamos su principal encomienda constitucional  - pues autorizará una de las concentraciones económicas más perniciosas para el mercado de las telecomunicaciones y de nefastas consecuencias para la democracia y las libertades de expresión y de información al permitir que los dos únicos mastodontes de la Televisión abierta se asocien en el negocio de la Telefonía móvil, constituyendo en la práctica el monopolio televisivo más importante del mundo.

Aunque dirán que la autorización está condicionada al cumplimiento de ciertas reglas, entre las cuales por supuesto no se contemplan las que serían la más importantes: la retransmisión gratuita de las señales abiertas en los sistemas restringidos de televisión (satelital o cable) y la desincorporación de algunos canales de Tv, en el fondo se trata de barnizar uno de los mayores despropósitos en la política de competencia, exactamente en sentido contrario al reclamo social por democratizar, diversificar y ampliar la oferta comunicacional en nuestro país. Mientras miles de jóvenes estudiantes del movimiento #YoSoy132 salen a las calles a protestar contra el duopolio de la Televisión, la respuesta del gobierno es empoderarlo más, concederle mayores privilegios, reforzar su concentración insolente, y provocar a los jóvenes de una manera irresponsable, porque se les está enviando un mensaje durísimo: nada valen sus exigencias. Que el gobierno no se sorprenda después, de que los jóvenes lancen convertida en piedra, la voz de su exigencia brutalmente ignorada.

Porque los podrán marear por un rato con el cuento de que la rectificación de la Cofeco condiciona la fusión al lanzamiento de una tercera cadena nacional, incluso podrán decirles que se trata de "una de sus demandas", pero más pronto que tarde sabrán, porque el asunto no es tan sofisticado, que en realidad se les da el visto bueno a un par de empresas que controlan la televisión comercial abierta y muchos otros segmentos de mercado ligados a la comunicación y el entretenimiento para que se coludan, se repartan los mercados y se conforme un monopolio en la producción y distribución de contenidos audiovisuales, en lugar de competir entre sí.

Esto lo afirmó la propia resolución de enero pasado: "...se prevé que la operación tendría por objeto o efecto disminuir, dañar o impedir la competencia y la libre concurrencia en el mercado relacionado de contenidos/programación (canales de TV abierta), así como en televisión y audio restringidos".

"Es claro que la operación tendría efectos positivos en el proceso de competencia del mercado de servicios de telefonía móvil. Lo anterior debido a que Iusacell presta ese servido en un mercado altamente concentrado donde participa Telcel, agente económico con poder sustancial y con más de 70% de participación de mercado... no obstante, los beneficios obtenidos no son distintos a los obtenidos con cualquier otra inyección de recursos en Iusacell".

"...las aportaciones al bienestar del consumidor que se derivarían de dicha concentración en el mercado de telefonía móvil, no pueden ser trasladadas a otros mercados... pues las eficiencias para unos consumidores no pueden compensar el daño que la pérdida de competencia producirá en los consumidores de los mercados relacionados afectados".

"La concentración otorgaría a Televisa los incentivos y capacidad de desplazar a otros agentes económicos como es el caso de Dish, o impedirles el acceso al mercado relevante de televisión y audio'' restringidos".

¿Qué ha cambiado en términos de esas consideraciones, a la fecha?. Nada, se mantiene la misma estructura dominante del duopolio, en contenidos, en mercado publicitario y en frecuencias. Sólo cambia el calendario electoral, que avanza hacia su fecha definitiva. Y también avanza el fin de sexenio. También han crecido los desplantes y las arrogancias de los dueños de la Televisión comercial. Uno prefiere transmitir el fútbol en lugar del debate presidencial, y el otro manda a uno de sus personeros, Alejandro Puente, a comunicarle al Presidente de la República delante de la asamblea de CANITEC que ya los autorizan a licitar la tercera cadena. Y el Presidente, que respeta la "autonomía" de la Cofeco y la Cofetel, viaja hoy a la República de Chile. Buen viaje, Sr. Presidente.

El Universal

Plano-secuencia de Hugo Cabret

"¿Quién no habla de un asunto muy importante, muriendo de costumbre y llorando de oído?"

Altura y pelos

¿Quién no tiene su vestido azul?
¿Quién no almuerza y no toma el tranvía,
con su cigarrillo contratado y su dolor de bolsillo?
¡Yo que tan sólo he nacido!
¡Yo que tan sólo he nacido!

¿Quién no escribe una carta?
¿Quién no habla de un asunto muy importante,
muriendo de costumbre y llorando de oído?
¡Yo que solamente he nacido!
¡Yo que solamente he nacido!

¿Quién no se llama Carlos o cualquier otra cosa?
¿Quién al gato no dice gato gato?
¡Ay, yo que sólo he nacido solamente!
¡Ay! ¡yo que sólo he nacido solamente! 

CV

"Y que no me vaya sin llevar diciembres, sin dejar eneros."

Espergesia

Yo nací un día
que Dios estuvo enfermo.

Todos saben que vivo,
que soy malo; y no saben
del diciembre de ese enero.
Pues yo nací un día
que Dios estuvo enfermo.

Hay un vacío
en mi aire metafísico
que nadie ha de palpar:
el claustro de un silencio
que habló a flor de fuego.

Yo nací un día
que Dios estuvo enfermo.

Hermano, escucha, escucha...
Bueno. Y que no me vaya
sin llevar diciembres,
sin dejar eneros.
Pues yo nací un día
que Dios estuvo enfermo.

Todos saben que vivo,
que mastico... y no saben
por qué en mi verso chirrían,
oscuro sinsabor de ferétro,
luyidos vientos
desenroscados de la Esfinge
preguntona del Desierto.

Todos saben... Y no saben
que la Luz es tísica,
y la Sombra gorda...
Y no saben que el misterio sintetiza...
que él es la joroba
musical y triste que a distancia denuncia
el paso meridiano de las lindes a las Lindes.

Yo nací un día
que Dios estuvo enfermo,
grave.

cv

"...dije casi, por no llorar."

Hoy me gusta la vida mucho menos,
pero siempre me gusta vivir: ya lo decía.
Casi toqué la parte de mi todo y me contuve
con un tiro en la lengua detrás de mi palabra.

Hoy me palpo el mentón en retirada
y en estos momentáneos pantalones yo me digo:
¡Tanta vida y jamás!
¡Tantos años y siempre mis semanas!...
Mis padres enterrados con su piedra
y su triste estirón que no ha acabado;
de cuerpo entero hermanos, mis hermanos,
y, en fin, mi ser parado y en chaleco.

Me gusta la vida enormemente
pero, desde luego,
con mi muerte querida y mi café
y viendo los castaños frondosos de París
y diciendo:
Es un ojo éste, aquél;    una frente ésta, aquélla...    
Y repitiendo:
¡Tanta vida y jamás me falla la tonada!
¡Tantos años y siempre, siempre, siempre!

Dije chaleco, dije
todo, parte, ansia, dije casi,  por  no  llorar.
Que es verdad que sufrí en aquel hospital que queda al lado
y está bien y está mal haber mirado
de abajo para arriba mi organismo.

Me gustará vivir siempre, así fuese de barriga,
porque, como iba diciendo y lo repito,
¡tanta vida y jamás! ¡Y tantos años,
y siempre, mucho tiempo, siempre, siempre!

cv

Italia y Grecia en la noche